Königreich Alpinia

Finde Ihren Vorschlag prinzipiell in Ordnung! Ich wäre auch dafür, dass bis auf Staatspräsident und Vizepräsident (und Gerichtspräsident) jeder fürs Parlament auch kandidieren kann, ob er Minister ist oder nicht. Das System mit den Parteien finde ich interessant!

Ich würde heir nur den Staatspräsident ausnehmen. Dieser sollte auch unabhängig von einer Partei sein können.

So, ich kram' den Thread mal raus, weil ich auch den einen oder anderen Vorschlag habe.

Zuersteinmal: Ich denke, wir sollten vom mächtigen Staatsoberhaupt Abstand nehmen. Ich meine, als Staatspräsident mache ich fast alles alleine oder habe zumindest beinahe alles zu bestimmen. Das nagt ein bisschen an meinem Elan...

Deshalb möchte ich vorschlagen, dass wir wieder eine Trennung zwischen Staatsoberhaupt und Regierungschef antseuern, wobei der Staatspräsident mehr oder weniger die Aufgaben des Parlamentspräsidenten übernimmt. *Hab mal in die Republik Barnstorvia gelunzt * Also wäre er Staatsoberhaupt und Vorsitzender des Parlamentes ohne Stimme, ausser bei einem Patt.

Der Regierungschef wiederum (Ich wünsche mir die Bezeichnung "Ministerpräsident") wird vom Parlament gewählt und ist diesem verpflichtet. Die Regierung beschließt wieder demokratisch über die wichtigsten Sachen.

Das Parlament besteht aus 15 Mandaten, die je nach den Ergebnisprozenten der Kandidaten verteilt werden. Mehr als 15 Abgeordnete kann es also nicht geben. *Wie schon bei der ersten Wahl also*

Der Sicherheitsrat konstituiert sich ähnlich wie derzeit, aber als Parlamentarisches Gremium. Der Ministerpräsident führt den Vorsitz, das Parlament wählt zwei weitere Mitglieder aus seiner Mitte als weitere Mitglieder. Der Staatspräsident kann und soll dem Sicherheitsrat als Berater beisitzen.


Alternativ kann man auch die Monarchie einführen, auch wenn dies ene ziemliche Veränderung darstellt, nicht nur in Hinsicht des Staatsnamens.
Aber eine Monarchie ist weitaus stabiler, da ein festes Staatsoberhaupt die Geschichte und Geschicke begleitet.
Die Republik hat den Vorteil, dass eine größere Fluktuation herrscht.

So, ich hoffe das alles ist leicht verdaulich, bitte gebt eure Kommentare ab!

Staatspräsident darf aber kein ministerposten habe,oder?

Zitat

Original von JoshuaSendler
Staatspräsident darf aber kein ministerposten habe,oder?

Nein.

Man könnte das auch ein wenig Modifizieren: Der Staatspräsident ist Mitglied des Parlamentes, er ist derjenige mit den meisten Stimmen.

sinv oll

Zitat

Original von JoshuaSendler
sinv oll

Danke.

Aber mir wird sicehrlich noch mehr einfallen. Auf jeden Fall sollten die Kompetenzen des Staatspräsidenten (ich würde hier nur noch "Präsident" als Titel nehmen) minimal werden. Denn er ist ja immerhin noch Parlamentarier.
Achja: Das mit den 15 Sitzen würde dann aber nichts, denn ansonsten hätte der Präsident ja den doppelten Joker.

EDIT: Ich habe m,ir das nochmal überlegt, es wäre nicht so gut, enn der Präsident gleichzeitig stimmberechtigtes Mitglied des Parlamentes wäre... Vorsitzender ja, aber nicht mehr.
Ansonsten könnte er nachher noch den Minsterpräsidenten mitwählen...

Hört sich doch alles sehr gut an, wenn jemand an meiner unwichtigen Meinung intereesiert ist.

Zitat

Original von Johannes XXIII
Hört sich doch alles sehr gut an, wenn jemand an meiner unwichtigen Meinung intereesiert ist.

Hier ist jedermannes Meinung wichtig! )

Hast du denn noch (ergänzende) Ideen?

Zitat

Original von Clausi von Plausibel
Hier ist jedermannes Meinung wichtig! )

Ich wollte ja nur, dass du das sagst

Zitat

Hast du denn noch (ergänzende) Ideen?

Tja da ist guter Rat teuer.
Vielleicht, aber das gehört eigentlich nicht wirklich hier her, dass man die Ministerposten mehr aufteilt. Also mehr Minister mit weniger Zuständigkeiten. Is nur so ne Idee

Zitat

Original von Johannes XXIII
Ich wollte ja nur, dass du das sagst

*g* Ich habs auch so gemeint, wie ichs sagte.

Zitat

Tja da ist guter Rat teuer.
Vielleicht, aber das gehört eigentlich nicht wirklich hier her, dass man die Ministerposten mehr aufteilt. Also mehr Minister mit weniger Zuständigkeiten. Is nur so ne Idee

Ich denke, das ist keine gute Idee. WIr hätten jetzt schon Probleme, andidaten für ein Ministeramt zu finden, würde einer davon zurück treten... Ausserdem ist es schon ein bisschen gewagt, Staatsoberhaupt und Regierungschef zu trennen.

Die Ressorts sind sowieso m.E. nach gut verteilt. Zudem möchte ich nicht, dass bald jeder Bprger in der Regierung sitzt, wir haben bald ein parlament zu füllen! )

OK. Da hast du auch wieder Recht. Wie gesagt war auch nur ne Idee.
Aber sonst fällt mir dazu echt nichts mehr ein. Nur, dass ich es nicht unbedingt gewagt finde Staats- und Regierunschef zu trennen. Ich find das ne gute Lösung.

Zitat

Original von Johannes XXIII
OK. Da hast du auch wieder Recht. Wie gesagt war auch nur ne Idee.
Aber sonst fällt mir dazu echt nichts mehr ein. Nur, dass ich es nicht unbedingt gewagt finde Staats- und Regierunschef zu trennen. Ich find das ne gute Lösung.

Okay.

Also, Vorschläge und Kommentare bitte weiterhin posten, ich werde dann ab morgen mal eine Verfassungsänderung ausarbeiten..

Ich fände ein Staatssytem mit unveränderlichem Staatsoberhaupt nicht gerade schlecht. Das würde, wie Clausi schon zur Monarchie gesagt hat, dem ganzen Staat Stabilität geben. Unter dem Oberhaupt muss es aber eine gewählte Regierung geben. Was die Flutaktion erhöhen würde.
Desweiteren sollte man überlegen, ob man nicht noch einen unveränderlichen (von der Person her) Posten schafft. Dieser könnte so etwas wie ein Gegenpol zum König und zur Regierung werden. Von so einem Posten verspreche ich mir, Kontrolle und Sicherheit gegen über diesen beiden Institutionen.
Der Gerichtspräsident muss aber weiterhin gewählt werden, da sonst dem Richter eine zu hohe Macht auferlegt würde.

ichg bin zu 100% gegen königreich oder jedes amt wo man lebenslänglich ist

Ich bin auf jeden Fall für eine Trennung von Staatsoberhaupt und Regierungschef. Wenn ich mal auf's RL verweisen darf, dort funktioniert das auch besser. Wir wollen schließlich keine zweite USA werden.
Die Regierung aus "Kanzler"/Ministerpräsident und ca. 4 Ministern (maximal) sollte dann die Exekutive übernehmen, kann aber auch im Parlament sitzen, das vom Präsidenten geleitet wird, der aber nicht stimmberechtigt ist.
Dies ist meiner Meinung nach deutlich demokratischer und würde auch mehr Bürger in die Politik einbinden, da es neben Regierung auch wieder ein Parlament gebe. Ich würde dieses aber nicht auf eine gewisse Anzahl Mandate beschränken, sondern diese von der Zahl der Büger und evtl. der Kandidaten abhängig machen.
Hoffe, damit weitergeholfen zu haben.

Zitat

Original von JoshuaSendler
ichg bin zu 100% gegen königreich oder jedes amt wo man lebenslänglich ist

da kann ich mich wirklich nur anschließen. ich galube, das wäre das schlechteste was wir machen könnten

Zitat

Original von Johannes XXIII
da kann ich mich wirklich nur anschließen. ich galube, das wäre das schlechteste was wir machen könnten

Wieso? Die Auswahl ist doch nicht sehr groß... ():-)

Scherzele.... Okay, Monarchie war mir auch nicht sehr geheuer, aber dann hätten wir jedenfalls etwas, auf dem man bauen könnte. Aber mit der Demokratischen Republik sollte man nicht brechen.

Die Geschichte Präsident und Kanzler in einer Funktion kam auch nur wegen Mitbürgermangel und schlechtem politischen Engagement der Verbliebenen. Dahe rmussten wir - um handlungsfähig zu bleiben - uns für die Zusammenlegung entscheiden.