Königreich Alpinia

Sind noch Änderungen möglich? Ich hätte noch drei Form und Ausdruck betreffende Vorschläge...
Achso und eine Sache noch: Der konkrete Zweck der Union ist nirgendwo verankert. Es wird nicht zu einer Linie in der Außenpolitik aufgefordert, die Wirtschaftliche Zusammenarbeit wird nicht angestrebt... Irgendwie fehlt da was. Weil so gesehen hat die Union dann auch keinerlei Ziel außer dem Austausch der Staat untereinander, aber dafür ist der Bürokratieapperat dann etwas zu groß...

Ah, erkannt. Aber das sind ja auch nur Absichtsbekundungen und keine konkreten Absichten. Ich würde das im Unionsvertrag ausformulieren... Das fänd ich wirklich noch sehr wichtig, weil sonst fehlt einfach ein konkreter Kern. Sind auch hierzu Vorschläge erwünscht?

Desweiteren:

§3 (3) ist eigentlich nicht nötig

§10 (1) Der Unionsrat tagt ständig am Sitz der Arethanischen Union.
(2) Der Unionsrat besteht aus Delegierten der Regierungen der Mitgliedsländer. Jedes Mitglied der Union kann je einen Delegierten in den Unionsrat entsenden.
(3) Alle Deligierten je eine Stimme im Rat.
(4) Der Unionsrat bestimmt den Unionshaushalt. Er beschließt darüberhinaus für jedes Mitglied und seine Organe bindende Unionsbeschlüsse und organisatorische Entscheidungen einstimmig.

//Das wär mein Vorschlag. Ist halt nur juristische etwas aufgearbeitet. Nur ein Frage dazu noch: müssen die unter §10 Abs.4 genannten Entscheidungen unbendingt einstimmig sein? bei wenig Mitgliedern macht das Sinn, aber was wenn die Union wächst? Dann besteht die Gefahr der handlungsunfähigkeit. Ich würde hier einen Mehrheitsentscheid einführen; welche Mehrheit nötig ist, ist dann aber noch zur Diskussion stehend.

//Anmerkung zu:
§13
Jedes Mitglied kann durch seine verfassungsmäßig zuständigen Organe mit einer 2/3-Mehrheit den Austritt aus der Union beschließen. Alle Rechte, die ihm durch diesen Vertrag zugestanden werden, sind einem austretenden Mitglied aberkannt.
//Die Festschreibung einer Ausstiegshürde in Forum einer 2/3 Mehrheit ist hier im Sinne der souveränen Staaten eigentlich nicht sinnvoll, da die Außenpolitik Sache der jeweiligen Regierung ist. Wenn diese mit ihrer einfachen Mehrheit den Austritt durchbringt ist das nuneinmal ihr gutes Recht als Regierung.


Wie gesagt, sind nicht so große Dinge. Ich will da auch nicht in ferigen Dingen rumpfuschen, weil ich mich nicht an der Entstehungsdiskussion beteiligt habe. Von daher fehlt mir da jetzt etwas die Legitimation meiner Kritik...

Gut, ich nehme ihre Argumentation zur Kenntnis und kann sie auch nachvollziehen. Lediglich eine Sache ist mir nicht klar:

Zitat

Ich würde auch eine zweidrittelmehrheit bevorzugen, in der Tat. Zumal Vertragsänderungen bereits nur eine 2/3-Mehrheit benötigen.
Ich wäre aber dagegen, dass vier von sieben Staaten bereits die wichtigen Entscheidungen treffen können. Kleinere Staaten wie Volkby oder auch Alpinia (in Relation) brauchen auch ein gewisses Stimmgewicht, damit die Mitgliedschaft lohnt. Wenn Volkby jedes mal überstimmt würde, dann wäre das nicht gut für die Union. Daher die Idee der Einstimmigkeit.

Eine 2/3-Mehrheit wäre aber ein noch brauchbarer Kompromiss.

Wenn Vertragsänderungen der 2/3 Mehrheit bedürfen ist das Hindernis der Einstimmigkeit bei Beschlüssen eigentlich überzogen... Vor allen Dingen kann ich nur nochmals die daraus resultierende Gefahr der Handlungsunfähigkeit hervorheben. Eigentlich sollte doch nach den Ereignissen in der UVNO (übrigens nicht nur virtuell besteht dieses Problem) klar sein, dass mit Einstimmigkeit die Union auf Dauer zur Handlungsunfähigkeit in vielleicht entscheidenden Sachfragen verdammt ist...
Was das Stimmgewicht angeht, so kann ich ebenfalls nicht zustimmen: Jedes Land hat eine Stimme. Damit haben die kleineren Länder bereits eine enorme Aufwertung erfahren! Warum sollte ein kleines Land jedes mal überstimmt werden, einem großen kann es in diesem System genaus gehen.
Die Einführung der 2/3 Mehrheit wäre hier, wie sie auch sagen, sicherlich angebrachter!

Gut, und nun?

Gut, dann warten wir...

Ja, ich glaub das wär nicht verkehrt...

Die Begeisterung für die AU in den einzelnen Ländern scheint nicht gerade sehr hoch zu sein.

Aus Sicht Volkbys spricht auch nichts gegen eine 2/3-Mehrheit für Beschlüsse. Ich denke aber, daß sich die großen Länder eher dagegen wehren werden, wenn sie von kleinen Ländern wie Volkby und Aurora "beherrscht" werden.

Ich möchte auch noch ein weiteres Thema anschneiden: Nachdem Dionysos dem DotCom-System beigetreten ist, habe ich mir auch den Vertrag angeschaut. Der ist für ein kleines Land kaum zu tragen. Insoweit wäre es interessant, ob man sich die Kosten üfr den Betrieb des Kontensystem nicht unter mehreren kleineren Ländern teilt.

Naja, so wie unser Uniosnvertrag momentan aussieht, ist doch eine wirtschaftliche Zusammenarbeit so gar nicht vorgesehen. Aber ich bin gern bereit das zu verändern!!!

Zitat

Original von Clausi I. von Alpinia
Das steht doch in der Präambel.

Noch einmal: Dieser Vertrag ist nur die Grundlage für alles weitere. Man denke an die nach und nach erfolgte Einigung der europäischen Union. In der Art soll es auch hier geschehen, dasmit nicht einzelne Staaten bei mangelnder Kompromissfähigkeit ausscheren. Man kann sich dabei auch an die vergangenen Versuche der regionalen Zusammenarbeit erinnern: Allesamt gescheitert...

Wer hat denn jetzt eigentlich noch Interesse?
Also Volkby wäre dabei.

Zitat

@ Baron Volkby: Man könnte theoretisch über eine Art Währungs- und Wirtschaftsunion nachdenken. Die Staaten von uns, die sich daran beteiligen wollen, könnten somit die Kosten minimieren. Ausserdem ist derzeit absehbar, dass einzelne Staaten alleine nicht sonderlichen Nutzen von der WiSim haben werden - zu wenig Unternehmen und Bürger.

Ich denke wenn man von DY absieht, trifft das auf alle AU-Mitglieder zu. Zusammen könnte es aber reichen, oder?

Aurora wird seinen grundsätzlich positiven Standpunkt bezüglich des Vertrages aufgrund des Vorgehens Dionysos beim OIK nochmals überdenken.