Königreich Alpinia

Guten Abend,

ich möchte hiermit formal Protest gegen den Modus zur Qualifikation im 100m Rennen einlegen.

Der Grund:

Ich halte, basierend auf den Setzregeln, eine Lauf-Ergebnis unabhängige Qualifikation für nicht gerechtfertigt bzw. fair.

Warum?

Sicherlich ist es ein Fortschritt, daß die Ergebnisse im 100m Lauf nicht mehr durch bloße Zufallsdaten erzeugt werden. Dennoch hat das jetzige System einen gravierenden Nachteil, der den RL gebenen Eigenschaften des 100m Rennens nicht entspricht.

Das Problem liegt darin, daß eine Leistung nach den geltenden Setzregeln nicht individull erbracht wird, wie es ja eigentlich ein Läufer tut, sondern sich in Abhängigkeit von den anderen Teilnehmern des Laufes berechnet. Nun ist dieses System für diese Spiele so und wir müssen diese Schwäche so hinnehmen, aber weil diese Regeln gelten halte ich eine reine Qualifikation über die Zeit für alles andere als fair.

Da sich die Zeiten der Teilnehmer in Abhängigkeit der Setzdaten der anderen Läufer, also nicht individuell bestimmen, spielt es durchaus eine Rolle, in welchem Lauf ein Starter angetreten ist. So kann mit den gleichen Setzdaten in einem anderen Lauf u.U. ein völlig anderes Ergebnis erzielt werden.

Dies ist im Sinne der Setzregeln logisch und muss auch so sein, damit das System nicht durchschaubar und so gesehen für jeden einsehbar, optimierbar ist.

Darum wäre es den Setzregeln entsprechend, nicht die Zeit als Bemessungsgrundlage für das Weiterkommen zu nehmen, sondern die Positionen in den jeweiligen Läufen.

RL wird im Übrigen genauso verfahren, bzw. ein Mixverfahren angewendet (i.d.R. die x ersten eines Laufes + die x Schnellsten des Restes), obwohl hier die individuelle Leistung eines Einzelnen gegeben ist.

Auch wenn das nicht zu diesem Protest gehört, möchte ich diesen Einwand auch generell vorbringen, was die Vergabepraxis bei durch forfait ausgefallenen Begnungen angeht: Den oder Diejenige in die nächste Runde zu setzen, der/die als Verlierer die meisten Punkte gemacht hat ist ebenso unfair, da die Vergleichsgrundlage nicht gegeben ist, weil die Sportler gegen unterschiedliche Gegener angetreten sind. Wenn dann auch noch gelost wird, wird die Fairness völlig ad absurdum geführt!

In diesem Zusammenhang wurde das gängige Verfahren mit Zeitmangel gerechtfertigt, aber abgesehen davon, das dies kein Argument gegen faire Verfahren sein sollte, wurde die Möglichkeit, durch eine Hoffnungsrunde mit den bereits bestehenden Daten die fehlenden Plätze auszuspielen bereits mehrfach vorgeschlagen.

Mit freundlichen Grüßen,
Andrew Madiosn

sorry, falscher Login.

Leider ist in zwei bis drei Wochen der 100m Wettkampf vorbei...

Dies soll sich auch keinesfalls gegen sie richten. Ich, und ich denke alle Teilnehmer, sind ihnen für ihre unglaubliche Leistung bei der Organisation und Durchführung dieser Spiele sehr sehr dankbar.

Das hat nichts damit zu tun, das solche Probleme angesprochen werden. Dabei geht es mir an dieser Stelle auch nicht um eine grundsätzliche Regeldiskussion, die man eventuell nach den Spielen führen sollte, sondern um den konkreten Fall und die Probleme die sich daraus ergeben.

Der Antrag betrifft ja nicht die Regeln an sich, sondern den Qualifiaktionsmodus, nach dem die Starter, im Sinne dieser Regeln, für die nächste Runde entschieden werden.

Der Qualifikationsmodus war vor den Spielen nämlich nicht bekannt.

Mein Vorschlag wäre, das, um nicht schon qualifizierte Sportler wieder ausschließen zu müssen, sich zusätzlich all die qualifizieren, die in ihren Läufen Platz eins und zwei (am liebsten noch drei, aber das wäre eigennützig argumentiert ;-), ebenfalls die nächste Runde erreichen und dann in vier Läufen gelaufen wird.

Diesen Einwand verstehe ich ja, aber 1. geht es mir, um das nochmal zu betonen, nicht um die Regeln selbst, sondern um die Qualifikationsmodalitäten und die waren, auch das sei noch einmal betont, NICHT im Vorfeld des Wettbewerbes bekannt. Das dies nicht so ist ist schade, ich kann dies jedoch aufgrund der enormen Arbeit die Mr. Skynet hier investiert, verstehen.

Mir ist allerings nicht klar, welche "organisatorischen Gründe" gegen eine Erweiterung des Feldes für die nächste Runde sprechen. Im Nachhinein Sportler, die sich jetzt qualifiziert haben, ausschließen will ich auch nicht.

Das habe ich durchaus vor (Beitritt zum IMOC) und wenn es nach mir geht, dann wird sich Astor auch um die nächsten Winter oder Sommerspiele bewerben. Und dann bin ich der Depp, der sich mit solchen Dingen auseinandersetzen muss. Im Übrigen kann ich den Aufwand solcher Veranstaltungen sehr gut nachvollziehen.

So habe ich die allererste VEXPO überhaupt, die damals in Astor stattfand, gemanged. Außerdem hat Astor die erste Fußball WM 2003 ausgetragen, wobei hier die Hauptlast auf dem damaligen FBA Chef und Erfinder des Setzsystems Bill lag.

Astor bzw. ich werden also in jedem Falle in Zukunft dabei sein, gerade weil diese Spiele so begeisternd sind.

Zitat

Original von Derek Skynet
als Beispiel:

Ich habe von einem Läufer der Gestern - äh Vorgestern seine Setzdaten abgeschickt hat die Daten im 100m Rennen eingebaut, als klar war, dass seine Daten doch noch berücksichtigt werden konnten - da das Rennen später stat fand - REsultat war 1.) 40 Minuten zusätzliche Arbeit und 5 bis 8 Fehler mit falschen Grafiken bei der Kommentierung.

Der Punkt ist, das ihr Beispiel leider genau meinen Einwand, warum ich diesen Thread überhaupt geschrieben habe, bestätigt, nämlich das die Daten eines Läufers solche Auswirkungen haben können und damit nicht von einer individuellen Leistung gesprochen werden kann.

Wenn sie wollen kann ich auch eine entsprechende Liste mit den Nicht-Qualifizierten, aber unter den Top2 gelandeten erstellen.